Recortes de Prensa Martes 2 Julio 2024
Orban llega a Kiev para reunirse con Zelenski
Henar Andrés. Madrid. el mundo. 2 Julio 2024
Un día después de que Hungría asumiera la presidencia rotativa del Consejo de la Unión Europea, Viktor Orban realiza su primer viaje a Kiev desde el inicio de la guerra en Ucrania para reunirse con Volodímir Zelenski.
El portavoz del primer ministro húngaro ha asegurado que ya ha llegado a Kiev, donde discutirá con el presidente ucraniano opciones para buscar la paz y para fomentar las relaciones bilaterales.
Orban, el aliado más próximo a Vladimir Putin entre los líderes de la UE y crítico habitual con la ayuda militar a Ucrania, se verá con el presidente y otros altos funcionarios en Kiev, solo unos días después de que ambos hablaran en una cumbre de la UE en Bruselas.
Por otra parte, Rusia ha informado de que ha destruido cinco cazas SU-27 ucranianos y ha dañado otros dos en un ataque con misiles Iskander-M en el aeródromo de Myrhorod. Ucrania ha reconocido el ataque y dice que las pérdidas son menores de lo que dice Moscú, pero no especifica los daños ocasionados.
9:30
Ucrania minimiza los daños en el aeródromo de Myrhorod.
Después de que Rusia haya informado de que ha destruido cinco cazas SU-27 de Ucrania en el aeródromo de Myrhorod, las fuerzas de Kiev reconocen el ataque, pero aseguran que Moscú ha exagerado los daños causados. Ucrania no detalló exactamente qué había sido dañado.
"Hubo un ataque. Hay algunas pérdidas, pero no las que el enemigo afirma; después de todo, siempre han hecho esto desde el comienzo de la invasión", escribió un oficial de la fuerza aérea ucraniana, Yuriy Ihnat, en un comunicado en Facebook, sin detallar los daños ocasionados.
Blogueros militares ucranianos informaron que un dron de reconocimiento ruso había podido volar sobre el aeródromo para ayudar a realizar el ataque. "No hay suficientes medios para destruir los drones de reconocimiento", dijo Ihnat a Reuters el martes cuando se le preguntó sobre dichos drones, que según él representan una "amenaza muy seria". "Vuela e informa todo en tiempo real, luego el Iskander llega en un par de minutos".
9:15
Moscú intercepta 11 drones ucranianos
Los sistemas de defensa antiaérea de Rusia destruyeron 11 aviones no tripulados que Ucrania lanzó durante la noche contra el territorio ruso y la península de Crimea, informó el martes la agencia estatal de noticias rusa RIA, citando al Ministerio de Defensa ruso.
8:40
Rusia dice haber destruido cinco cazas SU-27 de Ucrania en el aeródromo de Myrhorod
El Ministerio de Defensa de Rusia ha informado de que ha destruido cinco cazas SU-27 ucranianos y dañado dos más en el aeródromo de Myrhorod, en la región de Poltava, Ucrania, con misiles Iskander-M. El ministerio publicó imágenes del ataque que mostraban humo y llamas elevándose desde un aeródromo, informa Reuters.
"Como resultado del ataque ruso, cinco cazas multiusos SU-27 activos fueron destruidos y dos fueron dañados", dijo el ministerio. Rusia está apuntando a los aeródromos ucranianos justo cuando Kiev se prepara para recibir los primeros F-16 diseñados por Estados Unidos, los cuales Moscú ha prometido destruir.
8:25
Muere un disidente kazajo tras ser tiroteado en Ucrania
El periodista y crítico del gobierno kazajo Aidos Sadykov ha muerto hoy en Ucrania, según informó su esposa, menos de dos semanas después de ser tiroteado por personas que, según Kiev, eran ciudadanos kazajos.
Uno de los sospechosos se entregó en Kazajistán, y el presidente kazajo Kassym-Jomart Tokayev ha dicho que su gobierno está dispuesto a cooperar con las autoridades ucranianas en la investigación del crimen.
Sadykov y su esposa, Natalya Sadykova, han vivido en Ucrania desde 2014 y han dirigido medios en línea que a menudo eran críticos con el expresidente kazajo Nursultan Nazarbayev y, posteriormente, con su sucesor Tokayev.
8:00
El ministro de Defensa de Ucrania se reunirá con Austin en Washington
El ministro de Defensa de Ucrania, Rustem Umerov, mantendrá conversaciones con el secretario de Defensa de EEUU, Lloyd Austin, en Washington el martes para reforzar la cooperación militar entre ambos países, según ha informado Pentágono.
"El secretario Austin y el ministro Umerov discutirán la cooperación bilateral en defensa, cuestiones de seguridad regional y formas de fortalecer la asociación de defensa entre Estados Unidos y Ucrania", dijo la secretaria de prensa adjunta Sabrina Singh en una conferencia de prensa.
Las conversaciones se producen después de que el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskiy, renovara durante el fin de semana su petición a los aliados de Kiev de más armas tras un ataque aéreo ruso en la región ucraniana de Zaporiyia que mató a siete personas.
7:45
Primer viaje de Orban a Ucrania desde la invasión
El primer ministro húngaro, Viktor Orban, ha llegado a Kiev para reunirse con Volodímir Zelenski, según ha informado su portavoz. Se trata del primer viaje a Ucrania desde la invasión rusa a su vecino más pequeño en 2022.
La visita de Orban, un crítico franco de la ayuda militar occidental a Ucrania, tiene lugar un día después de que Hungría asumiera la presidencia rotativa del Consejo de la Unión Europea.
Orban, el aliado más cercano del presidente ruso Vladimir Putin entre los líderes de la UE, frecuentemente se ha opuesto a muchas iniciativas de la UE para apoyar a Ucrania en su defensa contra la agresión de Moscú.
Extrema idiocia
FRAN CARRILLO. okdiario. 2 Julio 2024
Un debate pertinente abierto por la realidad que muestran los datos oficiales en España es el de la creciente inseguridad social que se vive en nuestras calles, fruto del aumento de una delincuencia descontrolada que viene acompañada de una inmigración cada vez más masiva y, sobre todo, ilegal. Esta realidad, negada por unos, silenciada por otros y alterada por los de siempre, la izquierda iletrada agitadora, que ve a sus primos hermanos fascistas en cada defensa del sentido común, empieza a imponerse en un relato que el buenismo de medios y gobierno no sabe cómo frenar.
Los asesinatos de mujeres cometidos por extranjeros no han dejado de incrementarse desde que la igualdad se hizo ideología antes que derecho y ley cuando apenas había hechos. En 2003, los homicidios contra las féminas representaban el 15% en un país en el que no era motivo de discusión el problema, sino fruto de medidas y acuerdos. En 2023, la cifra de crímenes asciende hasta el %50%, después de crear decenas de ministerios, consejerías, secretarías de Estado, direcciones generales, observatorios, asociaciones y otros chiringuitos más con los que la izquierda tranquiliza su conciencia, alimenta el problema, y su bolsillo, y coloca su pólvora ideológica y a sus sectarios soldados, con el plácet de la derecha desidiosa y abdicada.
Si atendemos a las estadísticas oficiales, la mitad de los homicidios lo representa población extranjera, sobre todo africana y, por encima del resto, de origen magrebí. Un porcentaje más que estimable cuando sólo suponen el 12% de la población. Lo vemos cada día, aumentando la frustración de víctimas y población cuando observan la complacencia de gobierno, oposición y quienes deben velar por la seguridad ciudadana con el problema. Es compatible afirmar que esa irregularidad provoca situaciones de inseguridad y no convivencia y sostener al mismo tiempo que no se puede criminalizar a todos los extranjeros por el mero hecho de serlo. Esta diatriba no la entiende la izquierda inquisidora y canceladora, que enseguida enchufa su terror retórico y etiqueta de racismo, ultraderecha y xenofobia a todo lo que suene lógico y sensato. Pero cada vez cuela menos. Como ya afirmó Lincoln, no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo.
La Europa espiritual consagrada a la civilización, que decía Chaves Nogales de la Francia invadida a la que tuvo que marchar, está falleciendo por inanición y reemplazo, y España como epítome de ese experimento social diseñado y creado en los predios donde el globalismo salvaje (no confundir con globalización sensata) celebra sus maitines de control y exterminio poblacional, acabará por sucumbir a la invasión que desde Marruecos se impulsa, con el patrocinio de las ONG taxistas, enriquecidas a golpe de tráfico humano, y los gobiernos y partidos cómplices y complacientes, que confunden vidas humanas con votos cautivos.
Es esta España de tibios, apáticos y acomplejados que aceptan el relato impuesto por la izquierda cínica y millonaria con tal de que no les llamen fachas y ultraderecha el gran problema actual que impide acceder a la solución futura. Los liberales y conservadores que dedican sus días, discursos y reuniones a conseguir ser aceptados por el club progre, es de lo más abyecto y vomitivo de la historia política contemporánea. Cuando los periodistas y políticos liberales o conservadores llaman extrema derecha a todo -lo que es y lo que no- con la misma suficiencia con la que muestran su alergia para denominar extrema izquierda a la extrema izquierda, uno entiende el dominio de la propaganda, superioridad moral e imposición retórica de la hiprogresía. Pedir seguridad en barrios, calles y plazas es lo más liberal que puede haber, pues la defensa de la libertad lleva implícita la exigencia de seguridad para ejercerla.
He llegado a la conclusión de que la izquierda de titular y condena, directores de medios a sueldo del Gobierno sanchista, progresía política y zurderío en general, sólo serán conscientes del problema cuando lo sufran en carne propia. En su extrema idiocia, seguirán considerando, llegado el momento, que el fomento de la inmigración masiva, con la consiguiente nacionalización y mantenimiento a costa de los que producen, con objeto de conquistar votantes futuros, es algo consustancial al derecho internacional. La tozuda realidad es la que dictan, empero, los datos: y es que, para esa idiocia extrema, en gobierno y oposición, en medios y plataformas, los derechos humanos de los contribuyentes apuñalados, violados, robados y asesinados no existen. Esa es la verdad que les desmonta, y la que no se atreven a decir.
Los valores republicanos y la victoria de Marine Le Pen
JOSÉ JAVIER ESPARZA. gaceta. 2 Julio 2024
Nunca habían votado tantos franceses en una primera vuelta de las elecciones legislativas. Nunca había cosechado unos resultados tan espectaculares el partido de los Le Pen, ni con el padre ni con la hija. La mayoría obtenida por lo que hoy se llama Rassemblement National posee, pues, una indiscutible legitimidad democrática. Otra cosa es lo que vaya a pasar en la segunda vuelta el próximo domingo, pero, de momento, la única conclusión razonable es que una clara mayoría de los franceses se ha pronunciado por una rectificación a fondo de la deriva suicida de la República. Es este carácter inequívocamente democrático de la victoria del RN lo que hace tan patéticos los lamentos de quienes llaman a «salvar la República frente a la extrema derecha»: son precisamente ellos, los patéticos, los que vienen hundiéndola desde hace años.
El eslogan distribuido por las fuerzas políticas derrotadas en esta primera vuelta es claro: una victoria del RN pondría en peligro los «valores republicanos». Con los dichosos valores pasa como con la Arlesiana de Daudet: todo el mundo habla de ella todo el tiempo, pero la chica no aparece nunca. ¿Qué son los «valores republicanos»? Desde hace tiempo, un contenedor vacío que el poder usa para esgrimirlo como una suerte de tótem mistérico, cuya mera invocación basta para suspender el aliento de los hombres. Teóricamente, los «valores» en cuestión son los expresados por la tríada revolucionaria: «Libertad, igualdad, fraternidad». En realidad, era una secularización, es decir, una adaptación laica de valores teológicos cristianos: el libre albedrío, la igualdad de las almas ante Dios, el amor al prójimo. Ya se sabe que todos los grandes conceptos políticos de la modernidad son conceptos cristianos secularizados. El hecho es que en torno a esos «valores republicanos», por inaprensibles que con tanta frecuencia resultaran, se construyó un orden que terminaría tiñendo la política moderna en todo Occidente y, en el caso concreto de Francia, se convertiría en una suerte de religión laica (sobre todo, muy laica).
La cuestión, naturalmente, es si la libertad, la igualdad y la fraternidad son verdad o son mentira. Cierto que son metas inalcanzables, pero, al menos, podrían servir como guía para orientar las políticas «republicanas»; así se consideraba aún en tiempos de Sarkozy y Jospin, aunque fuera de boquilla. Ahora bien, la realidad francesa, desde hace muchos años, está en los antípodas de todo eso: no puede hablarse de libertad cuando hay zonas enteras del país donde no rige la ley común y, para colmo, no puedes denunciarlo; no puede hablarse de igualdad cuando la singularidad étnica se convierte en fuente de privilegios sociales; no puede hablarse de fraternidad cuando hay segmentos enteros de la población que deliberadamente viven en conflicto con la sociedad que los acoge. Todo eso lo han hecho las elites políticas, sociales y mediáticas que han gobernado Francia durante el último cuarto de siglo. Si de verdad se quiere proteger los «valores republicanos», lo que habría que hacer es echar a esa casta. Y eso es lo que piensa más de una tercera parte de los votantes franceses.
Hoy los dichosos «valores republicanos» son otros. Los «valores» que a todas horas llenan la boca de los mandarines del desorden establecido, en los ministerios o en los medios de comunicación, se llaman «diversidad», «inclusión» y «tolerancia». Que en abstracto son palabras bellas, pero que, en determinados contextos, pueden convertirse en armas letales para cualquier comunidad política. Si la diversidad consiste en aceptar que haya quien no quiere someterse a la ley común, eso es letal. Si la inclusión consiste en meter con calzador en una sociedad a poblaciones que no desean «incluirse», eso es letal. Si la tolerancia consiste en que no puedes poner en cuestión el fracaso de esa «diversidad» y de esa «inclusión», eso también es letal. Al final, los valores republicanos nuevos —diversidad, inclusión, tolerancia— son el peor veneno para los valores republicanos viejos: libertad, igualdad, fraternidad.
La victoria de Marine Le Pen puede leerse como la consecuencia del hartazgo de millones de ciudadanos ante la degeneración de los «valores republicanos», de esa religión laica que desde hace tanto tiempo ha venido convenciendo a los franceses de su superioridad como nación. No porque el votante medio francés haya reflexionado sobre los valores en cuestión, sino porque millones de ciudadanos han constatado el naufragio de todas las promesas. Hoy Francia es una nación rota, empobrecida, en acelerada decadencia, gobernada por una casta soberbia y cada vez más alejada del francés de a pie, cualidades que nadie expresa mejor que Macron. Es posible que, el próximo domingo, los llamamientos de la casta convenzan a muchos de que el peligro es Le Pen. No los juegos de Macron con la guerra nuclear, no las propuestas de la ultraizquierda para desarmar a la policía, no el programa fiscal venezolano de Melenchon, no: Le Pen. Pero también es posible que, esta vez, la gente dé la espalda al tótem que el poder esgrime para conjurar toda disidencia. Y si eso pasa, el paisaje va a ser fascinante.
Francia castiga a Macron y encumbra a Le Pen
EDITORIAL. libertad digital. 2 Julio 2024
La coalición de derechas liderada por Marine Le Pen consiguió una victoria espectacular en la primera vuelta de las elecciones legislativas francesas celebrada este pasado domingo. Al frente de su partido Agrupación Nacional (RN por sus siglas en francés), Le Pen se impuso claramente al bloque de izquierdas, liderado por el ultraizquierdista antisemita Jean-Luc Mélenchon, y aplastó al centrista Emmanuel Macron, contra el que había perdido las dos últimas elecciones presidenciales, y cuya coalición ha quedado relegada al tercer puesto de la política francesa.
El modelo mayoritario a dos vueltas que caracteriza al sistema electoral francés convierte la convocatoria a las urnas del próximo domingo en un momento decisivo para saber si Marine Le Pen podrá acceder al Gobierno en solitario o, por el contrario, las maniobras del resto de partidos a favor de los candidatos locales de la coalición ultraizquierdista acabarán imponiendo su control en la Asamblea Francesa. Pero, más allá de la composición final del parlamento francés y de su próximo Gobierno, es evidente que la política francesa ha experimentado un giro profundo en estas elecciones legislativas, con unos efectos que van a marcar el destino de Francia en los próximos años.
Los franceses han otorgado de forma mayoritaria su apoyo al partido de Le Pen, sobre todo, por el fracaso contumaz de los partidos clásicos de la V República para solucionar los problemas reales de la gente de a pie. Perdidos en su política de salón basada en los dogmas progresistas, la Francia real tiene que lidiar con los problemas derivados, sobre todo, de la inmigración ilegal y del islamismo creciente que se ha enseñoreado de amplias zonas de las ciudades y pueblos franceses, con los problemas de inseguridad que un fenómeno masivo de estas características acaba siempre generando. Los republicanos y socialdemócratas prefirieron mirar para otro lado y la consecuencia es su desaparición de la política francesa, un camino hacia la irrelevancia que el movimiento centrista de Macron, creado precipitadamente para servir de contrapeso a los partidos extremistas, comenzó a recorrer también este pasado domingo.
Los principales medios y analistas europeos ponen el énfasis en el riesgo que supone para Francia y Europa la victoria del partido de Le Pen. Asombrosamente, no dicen lo mismo de la coalición ultraizquierdista de Mèlenchon, cuya clara filiación comunista y antisemita debería despertar las alarmas de los biempensantes en mucha mayor medida.
Ambos partidos se enfrentarán este próximo domingo en la segunda vuelta de estas elecciones legislativas y con ellos se decidirá la composición del nuevo Gobierno de Francia. Lo único claro en estos momentos es el rotundo rechazo de los votantes a un melifluo Macron, cuya opinión sobre sí mismo se ha demostrado diametralmente opuesta a la de los ciudadanos, que vienen soportando durante años su condescendencia con los problemas reales de la mayoría de la población francesa.
******************* Sección "bilingüe" ***********************
El Supremo noquea al Gobierno y deja la legislatura en el aire
Editorial. OKDIARIO. 2 Julio 2024
La decisión del Tribunal Supremo de no aplicar la Ley de Amnistía al delito de malversación cometido por los dirigentes separatistas catalanes ha cogido con el pie cambiado al Gobierno, cuyo ministro de Presidencia y Justicia, Félix Bolaños, ha corrido a tranquilizar a Junts, preocupado porque el partido de Carles Puigdemont responsabilice del revés judicial al Ejecutivo de Pedro Sánchez. Por ahora, los ataques de Junts se han centrado en el alto tribunal, pero no es absoluto descartable que los reproches terminen dirigiéndose a Pedro Sánchez, más aún cuando a la formación del ex presidente de la Generalitat le interesa, en estos momentos, romper cualquier posibilidad de que ERC pueda apoyar la investidura del socialista Salvador Illa en el Parlamento de Cataluña. Si antes parecía difícil, ahora -tras la decisión del Tribunal Supremo- ese apoyo se antoja imposible.
Es más, Puigdemont tratará ahora por todos los medios de impulsar una candidatura de unidad del separatismo ante unas eventuales y cada más seguras elecciones catalanas en otoño. El Supremo, de una tacada, ha desbaratado los planes de Pedro Sánchez, al introducir más dosis de incertidumbre en una legislatura ya de por sí compleja. De momento, el PSOE se ha lanzado a tranquilizar a Puigdemont y a anunciarle a Junts su disposición a consensuar una posición común para tratar de encontrar una salida al laberinto. Parece evidente que si la amnistía era el primer pago que Sánchez tenía que hacerle al separatismo, la justicia ha impedido que el cobro se realice, de manera que no es en absoluto descartable que el independentismo catalán, más allá de arremeter contra el Supremo, enfríe de manera inmediata su apoyo a Pedro Sánchez. Todos los escenarios están abiertos y, descarrilada por ahora la amnistía, cualquier hipótesis, por muy compleja que parezca, se convierte en razonable. La Justicia ha hablado y su pronunciamiento puede provocar que el ya alambicado panorama político se complique todavía un poco más.
El demoledor auto del Supremo deja herida de muerte la amnistía de Sánchez a los golpistas del 1-O
Miguel Ángel Pérez. libertad digital. 2 Julio 2024
El tribunal del 1-O compuesto por los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Supremo Manuel Marchena (ponente), Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Andrés Palomo y Ana Ferrer, ha declarado no amnistiado el delito de malversación de caudales públicos por el que habían sido condenados Oriol Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa.
Por su parte, el magistrado del Tribunal Supremo, Pablo Llarena, ha rechazado amnistiar el delito de malversación que se imputa en la causa del 1-O al expresidente catalán fugado Carles Puigdemont, y a los exconsejeros Toni Comín y Lluís Puig. En la misma resolución, Llarena acuerda también mantener contra ellos las órdenes nacionales de detención.
El demoledor auto de la Sala Penal del Supremo, que detalla Libertad Digital, deja herida de muerte la Ley de amnistía del Gobierno de Pedro Sánchez a los golpistas. Una resolución que no ha sido unánime, ya que la magistrada Ana Ferrer ha presentado un voto particular por la exclusión del delito de malversación en la amnistía.
El Alto Tribunal sigue el criterio de los 4 fiscales del 1-O, es decir, de Javier Zaragoza, Consuelo Madrigal, Fidel Cadena y Jaime Moreno, en lugar de la tesis de la amnistía total impuesta por el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz. Además, critica "la precipitación" del texto legal o "el paréntesis de 100 años de jurisprudencia" del legislador.
LD ya avanzó hace un mes que no aplicar la Ley de amnistía se había convertido en una opción real para el Tribunal Supremo, ya que la tramitación de la norma en el Congreso de los Diputados había provocado "grietas jurídicas" respecto al texto inicial en el que había colaborado el presidente del Tribunal Constitucional, Cándido Conde-Pumpido.
"La precipitación" del texto legal
"Entre la voluntad política que anima una determinada reforma y los enunciados normativos mediante los que esa voluntad pretende llevarse a efecto ha de existir una coherencia precisa, exacta, que sea fiel reflejo del solvente manejo de las categorías conceptuales que son propias de la dogmática penal. De no ser así, se resienten la previsibilidad y la inderogable seguridad jurídica que han de presidir tanto la redacción de la norma que crea un hecho delictivo, como la de aquella que declara extinguida la responsabilidad criminal por efecto de la amnistía. (…) La precipitación con la que este texto legal ha visto la luz, reflejada entre otros aspectos en la visible distancia entre la redacción inicial y la que finalmente ha sido publicada, contribuye de manera decisiva a dificultar la labor interpretativa".
"La etérea figura de un legislador"
"Tampoco faltan ejemplos de reformas que aspiraban de forma explícita a modificar una interpretación jurisprudencial y no lo lograron pues el texto legal producido no alcanzó a perfilar con claridad ese legítimo objetivo y la jurisprudencia ha de guardar fidelidad a la legalidad, no a la etérea figura de un legislador resultante de la confluencia de aspiraciones distintas y a veces contrapuestas: el texto legal cobra vida propia al margen de sus plurales coautores".
"El legislador ha estimado necesario abrir un paréntesis a 100 años de jurisprudencia"
"En el actual estado de cosas (…) es especialmente difícil conciliar el esfuerzo de la Unión Europea por eliminar márgenes de impunidad para los malversadores con la voluntad del legislador español de dispensar un tratamiento excepcional y personalizado a unos delitos de especial gravedad, por el simple hecho de haber sido cometidos por unos concretos responsables políticos y en una determinada franja histórica que alcanza desde el día 1 de noviembre del año 2011 hasta el día 13 del mismo mes del año 2023 (…). El legislador ha estimado necesario abrir un paréntesis a cien años de jurisprudencia y hacerlo para unos hechos y unos protagonistas muy concretos. Un paréntesis que volverá a cerrarse para todos los demás ciudadanos que han sido condenados por un delito de la misma naturaleza".
Sobre el delito de malversación
La única alternativa al alcance de los Sres. Junqueras, Romeva, Turull y la Sra. Bassa, si querían coadyuvar al proyecto independentista, era disponer de los fondos públicos de la Generalitat o pagar de su bolsillo. Y optaron por la primera de las opciones, lo que no se ve ensombrecido por el hecho -que ahora no interesa- de que también empeñaran fondos propios y esfuerzos personales Todos los ciudadanos que consideraron conveniente hacer una aportación económica, mayor o menor, al proceso de independencia vieron recortado su patrimonio. Así lo entendieron y así lo aceptaron.
Quienes eran ajenos al desempeño de funciones públicas y, por tanto, no custodiaban fondos públicos, aportaron las cantidades que consideraron oportunas para hacer realidad lo que luego resultó un frustrado proceso político. Pero todos ellos sufrieron un decrecimiento de su patrimonio. Por el contrario, los responsables políticos que disponían de ingentes partidas presupuestarias y dispusieron de ellas para favorecer los mismos fines no vieron alterado su patrimonio en esas cuantías porque no les hizo falta. El dinero de todos sirvió para no minorar el dinero de unos pocos.
"Nuestro particular Brexit"
No es difícil aventurar que la ruptura de la integridad territorial de Europa -esa desconexión existió, aunque durara sólo unos pocos segundos encerró un grave peligro de afectación de los intereses financieros a los que se refiere el art. 2.e) de la Ley de Amnistía. Y son más que evidentes las consecuencias que para el presupuesto de la Unión Europea -formado entre otras aportaciones por una proporción de la renta nacional bruta de cada país, en función de su nivel de riqueza, y un porcentaje sobre la recaudación del IVA de cada Estado- podía llegar a representar la descomposición territorial de España y la consiguiente ruptura de los límites territoriales y políticos de la Unión. La reciente experiencia advierte de las radicales consecuencias presupuestarias que la desconexión de un Estado con la Unión Europea -nuestro particular Brexit habría afectado sólo a una parte del territorio nacional- ha implicado en el equilibrio financiero comunitario".
El debilitamiento de la fortaleza territorial de España y de la propia Unión Europea fue real. Se pusieron en riesgo las bases estructurales sobre las que se ha erigido el proyecto europeo, por más que ese peligro, a partir de las vicisitudes políticas que ya forman parte de la historia, no llegara a materializarse en una efectiva fragmentación territorial que habría tenido, sin duda, unas nefastas consecuencias recaudatorias, más que previsibles, para la Unión Europea. Es indiferente que no se alcanzase el objetivo a estos efectos, como lo sería que la malversación con fines claramente particulares -piénsese en la adquisición de un inmueble- hubiese quedado en fase de tentativa. Es la potencialidad para lesionar intereses financieros lo que excluye las conductas del beneficio, no la efectiva lesión.
Se descarta la cuestión prejudicial
No podemos suscitar una cuestión prejudicial que plantee (…) si es correcto lo que correctamente ha decidido el legislador nacional al aprobar la Ley de Amnistía, esto es, excluir de todo perdón los delitos que puedan afectar a los intereses financieros de la Unión y que gozan de la reforzada protección dispensada a este bien jurídico. (…) Además, carece de sentido promover una duda prejudicial sobre la interpretación de una cuestión fáctica, no jurídica, relacionada con la inferencia a la que llegamos acerca de los efectos que para el presupuesto comunitario tendría la creación de un Estado independiente que rompiera las actuales fronteras de la Unión Europea.
El recado de Llarena al Ejecutivo en su auto
Es explícita y no puede presuponerse que incorpora una voluntad de aplicación ‘intiutu personae’, o a favor de alguien, pese a no satisfacer los condicionamientos legales impuestos. No puede pretenderse que la ley únicamente se aplicará de manera correcta cuando alcance a determinadas personas, si no concurren en ellos los requerimientos que la norma incorpora. La ley, como disposición de aplicación general, contempla supuestos y no personas; y lo hace desde sus propias exigencias, incluso cuando se trata de una norma que desactiva de manera singular las reglas generales de exigencia de responsabilidad criminal. Incluso sería lógico entender que la demanda de los presupuestos legales se acentúe en estos supuestos, pero, desde luego, lo que no hace es debilitarse".
El Supremo destapa las carencias de una amnistía injusta y de ruptura y se remite a leyes europeas
Desactiva los planes de Puigdemont y de Junqueras y abre la puerta a que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la malversación del 1-O, que no ha pasado el filtro de la ley
Gema Huesca. vozpopuli. 2 Julio 2024
Sesenta y una páginas han bastado al Tribunal Supremo para desmontar la ingeniería legislativa de Moncloa con la amnistía del procés. La Sala Segunda del alto tribunal ha evidenciado los defectos y carencias de una ley cuya apresurada redacción ha dejado grietas que han provocado el efecto contrario al que se pretendía. Tanto es así, que el Tribunal Supremo ve indudable que la malversación no encaja en la ley sin necesidad de plantear ninguna duda ante la Justicia Europea.
Con los dos pronunciamientos conocidos este lunes, los magistrados del Supremo desactivan cualquier intento de los líderes independentistas de volver a política a corto plazo ya que, por un lado mantienen vigente la orden de detención nacional contra Carles Puigdemont y, por otro, dejan intactas inhabilitaciones a Oriol Junqueras y otros tres exconsejeros de su gobierno por el procés.
El Supremo mantiene la inhabilitación al líder de ERC hasta que se resuelva la cuestión de inconstitucionalidad que se planteará ante el Tribunal Constitucional. Fuentes jurídicas confirman a Vozpópuli que esta última medida que afecta a Junqueras, Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa, queda en el aire hasta obtener una respuesta clara del TC sobre el delito de desobediencia.
El Supremo no amnistía la malversación
Antes de ello la Sala Segunda prevé recabar informe de la Fiscalía y de las partes que han litigado en este procedimiento que arrancó en 2017. Todo apunta a que el informe del Ministerio Público no lo redactarán los fiscales del procés, quienes se negaron informar a favor de una amnistía total, como así les ordenó el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.
El Supremo deja claro que la interpretación del delito de malversación de caudales públicos conforme a la jurisprudencia de este órgano (y también del Constitucional) implica entender que en el 1-O hubo un enriquecimiento patrimonial de los condenados. Y esta ley, conforme está redactada, excluye de su aplicación aquellos actos que acarreen "un enriquecimiento personal o beneficio patrimonial". De ahí que el Supremo se niegue a amnistiarla.
Los políticos condenados en el juicio del 'procès'.
También sobre el otro gran delito del procés, la desobediencia, se plantean dudas. Los magistrados entienden que encaja "sin matices" en la norma que redactó el PSOE en connivencia con Junts y ERC. Ahora bien, desconfían acerca de si la aplicación de la medida de gracia en este asunto concreto no vulnera dos derechos fundamentales especialmente protegidos en nuestra Constitución: el principio de seguridad jurídica y la igualdad de todos los españoles ante la ley.
Y este es el único aspecto en el que parece dudar el Supremo sobre la amnistía, ya que el resto lo tiene tan claro que no se propone plantear ninguna cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). De hecho, entienden que el intento de desconexión de Cataluña aquel 2017 hubiera afectado a los intereses financieros de la UE, por lo que la ley de amnistía no podría amparar la malversación.
"El desafío interpretativo"
Sin embargo, y más allá de las respuestas formales a una ley inédita en democracia, el alto tribunal no deja pasar la oportunidad de cuestionar la pobreza del desarrollo de la norma y de recordar que es el máximo garante de la interpretación de las leyes. Desde que se conociera la existencia de esta ley para desatascar la investidura de Pedro Sánchez, el Supremo ha permanecido en un segundo plano.
Durante meses, el mutismo ha imperado en esta Sala Segunda del alto tribunal, aunque la respuesta se ha cocinado a fuego lento. Este lunes no solo han resuelto las cuestiones técnicas, sino que han lanzado un claro mensaje al Gobierno acerca de la facultad de este órgano en cuanto a la interpretación y aplicación de la norma.
"Indagar la voluntad del legislador es, por consiguiente, indispensable y sirve de pauta hermenéutica de primer orden. Pero esa voluntad no puede imponerse, sin más, al desafío interpretativo, hasta el punto de que el juez no tenga nada que interpretar porque el legislador ya ha dicho bien claro lo que quiere", replica el Tribunal Supremo.
Y continúa apuntando que la constitucionalidad de esta ley que también se estudiará en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha sido desde el primer momento "una cuestión controvertida". De hecho, recuerda que el texto sobre el que ahora se pronuncian ya ha sido censurado por la Comisión de Venecia, "a la vista de su falta de precisión al definir su ámbito objetivo y subjetivo".
La UE, en el foco
Y, en lo relativo a la malversación, traslada al legislador que con esta nueva interpretación del ánimo de lucro, se rectifica una línea jurisprudencia más que centenaria". A su juicio "este mensaje legislativo de ruptura es perfectamente legítimo" hasta llegar a crear una malversación "ad hoc" con la que evitar que Carles Puigdemont, Oriol Junqueras y el resto de líderes independentistas que desviaron fondos para el 1-O no tengan que responder por ello.
Ahora bien, del mismo modo que el legislador tiene potestad para actuar en ese sentido, el Supremo la tiene para declinar su aplicación, especialmente cuando la propia ley recoge ese beneficio patrimonial como línea roja para su aplicación. Lo mismo ocurre con la afectación de los intereses financieros de la Unión Europea, recogido entre las excepciones a la aplicación de la ley.
"Los Sres. Junqueras, Romeva, Turull y la Sra. Bassa quebrantaron sus deberes de custodia respecto del patrimonio público que administraban (...) y lo hicieron con el indudable beneficio personal que representa dejar a salvo su patrimonio (...). No es difícil aventurar que la ruptura de la integridad territorial de Europa encerró un grave peligro de afectación de los intereses financieros a los que se refiere la Ley de amnistía", concluye el alto tribunal.
Recortes de Prensa Página Inicial